“多半”居然是商标！白象陷入信任危机

一桶110克面饼的(de)方便面，因包装上“多半(duōbàn)(duōbàn)袋/桶”和“大(dà)分量，倍满足”的标语，让曾经的“国货之光”白象陷入了一场信任危机。有消费者表示，多半袋面仅在面饼含量上比普通款多了25克。随后，话题“白象多半桶方便面的多半是商标”登上微博热搜第一。 对此，白象(báixiàng)回应称，“多半(duōbàn)”确实是商标，是为了与常规分量产品做区分，后续公司将尽快调整“多半”产品包装。 图为江苏南京一家超市内(nèi)，消费者正在选购(xuǎngòu)方便面。（图片由CNSPHOTO提供） 分量比常规款多(kuǎnduō)，但没多一半 这场(zhèchǎng)风波的核心直指白象“多半(duōbàn)袋面”“多半桶面”系列产品(chǎnpǐn)。在各大电商平台的“白象官方旗舰店”中，这些产品醒目地标注(biāozhù)着“多半袋面”“多半桶面”字样，旁边配以“大分量，倍满足”的宣传标语。 争议点在于，包装下方还有一行小字注明(zhùmíng)“‘多半’是白象食品股份有限公司注册商标”。多名消费者在社交媒体平台上表示，这种设计让消费者普遍认为“多半”指的(de)是分量增加(zēngjiā)，而非单纯的商标名称。 “买的时候谁会在意那么小(xiǎo)的字(zì)？”有消费者表示， “多半桶(bàntǒng)三个字那么大，大家自然理解为分量比普通桶面多半桶。”在该系列产品包装设计上，“多半桶面”四个字采用一体化(yītǐhuà)排版，并未将“多半”与其他文字作明显区分。 在白象的所有产品中，该系列产品确实比常规(chángguī)款产品分量多一些。根据白象6月4日晚发布(fābù)的声明，目前该公司在售的“多半”产品，是基于原(yuán)70克面饼(miànbǐng)基础上推出的110至120克面饼的大分量产品。“多一半”是基于原60克面饼推出的100克面饼的产品。 也有(yǒu)消费者给出对比称，白象多半袋面红烧牛肉面(niúròumiàn)的包装显示“净含量：面饼(miànbǐng)+配料129克(kè)；面饼：110克”，而白象常规款红烧牛肉面的商品信息显示“净含量：面饼+配料104克；面饼：85克”。按此计算，多半袋面仅在面饼含量上比普通款多25克。 另外，若与其他品牌产品相比(xiāngbǐ)，白象“多半”系列产品分量(fènliàng)并没有增加。白象多半袋面红烧(hóngshāo)牛肉面的包装显示“净含量：面饼(miànbǐng)+配料129克；面饼：110克”，而康师傅红烧牛肉面的包装则显示“不含配料表成分，面饼120克。” “增量不足三成却称‘多半’，这是明显的误导性宣传。”食品行业分析师王美然表示，“若品牌利用(lìyòng)消费者(xiāofèizhě)认知习惯玩文字游戏，短期(duǎnqī)可能提升销量，但长期会引发消费者不满。” 商标合法不等于使用正当(zhèngdāng) 企查查显示，白象(báixiàng)不仅成功注册了“多半(duōbàn)”商标(shāngbiāo)，还拥有“白象多半袋”商标。该公司甚至曾申请注册“多半袋2代”“一半袋”等商标，但被商标局驳回，显示其处于无效状态。 “商标注册合法(fǎ)(héfǎ)不等同于使用正当。”知识产权律师陈宇强调，“当商标使用方式导致消费者对产品特性产生误解时(shí)，可能构成虚假宣传，违反了反不正当竞争法。” 白象在声明中称，如因此给消费者造成误解，公司(gōngsī)诚挚地表示歉意。白象表示，后续公司将尽快调整“多半”产品包装，避免(bìmiǎn)引发(yǐnfā)消费者的误解。 2022年“土坑酸菜”事件爆发时，白象(báixiàng)因从未与涉事的(de)插旗菜业合作而冲上热搜。一句“没合作，放心吃，身正不怕影子斜”的硬气(yìngqì)回应，让该品牌(pǐnpái)获得了无数好评。此次“多半”商标(shāngbiāo)争议让不少消费者感到“被背叛”，并在社交媒体上发出“白象忘了自己是怎么火的”“国货不该玩套路”等评论。 需要注意的是，食品行业利用描述性词汇注册商标误导(wùdǎo)消费者的现象屡见不鲜：千禾味业的“千禾0”酱油，让消费者误以为是“零添加”产品；广东壹号食品的“壹号土(tǔ)”猪肉，易被理解(lǐjiě)为“土猪肉”；更有“山里来(lái)的土鸡蛋”商标，其中“山里来的土”才是注册商标。 《食品安全国家标准预包装(bāozhuāng)食品标签通则》规定，对于食品中不含有或者未使用的物质，不得以“不添加(tiānjiā)(tiānjiā)”“零添加”“不含有”或类似字样强调不含有或者未使用。 “这类商品往往附着较高溢价(yìjià)，成为商家获取超额利润的(de)手段。”王美然(wángměirán)坦言，“当消费者发现花更多钱买到的不是预期中的产品，受损害的不仅是‘钱包’，更是对整个市场的信任度。”